Sidor

18 december, 2008

Mer Varg färre hundar

Vargstammen ökar och likaså de andra rovdjuren. Skall man nu behöva höra en massa människor som ylar efter skyddsjakt och avskjutning? Ja flera har redan börjat.
Den så kallade miljöministern, Andreas Carlgren, är en av dem.

Riksdagens etappmål på ca 200 vargar i Sverige är ju ett skämt. I andra länder har man minst det tiodubbla utan att folk bryr sig så mycket. Varför?


Antagligen flera orsaker som vanligt. Min uppfattning är att:



  • I Sverige har vi en slags myt från 1800-talet om vargen som farlig och hotfull

  • I tex medelhavsländerna har man en djurhållning där man ser efter djuren mer, en slags herdekultur. Kanske inte helt uppnåeligt i Sverige.

  • Där accepterar man också att det går ett får då och då, vargen är inte det stora problemet. Betydligt fler tamdjur går åt av andra orsaker.

  • I Sverige har vissa högljudda jägare lyckats basunera ut föreställningen om att vargen är det stora problemet för tamboskap och hundar.
  • Mycket av agget mot vargen är en protest mot Regeringen och Stockholm och egentligen inte mot vargen i sig.
En del av punkterna ovan är ju inte relevanta för svenska förhållanden. Ska också erkännas att för de jordbrukare som får sina djur rivna av varg spelar det ju föga roll att vargen inte är det stora problemet för tamdjur.

Enligt Naturvårdsverket så tycker de flesta brukare att ersättningen för vargskador fungerar. Den uppfattningen får man ju inte i media.

I studier i Yellowstone har man sett flera possitiva effekter på ekosystemen, tex Forest Ecology and Management,Oktober, 2004, vol. 25

Myter och hyckleri
Ibland hör man en del argument som det ohyggliga i att tillåta att tamdjur slits sönder och lider i hagarna. Förutom att vara överdrivet, kanske en aspirant på höjden av hyckleri med tanke på vad många av tamdjuren kommer att hamna. Är det bättre att stängas in och stå trångt under större delen av året, fraktas i lastbil i flera timmar, och sedan slaktas? Många tamdjur lever under ganska otrevliga förhållanden.

Ibland försöker man till och med hävda att vargen är farlig för människan och skadar människor. Väldigt få dokumenterade fall av att varg uppträder hotfullt finns dock.
Hundar däremot skadar mängder av människor varje år.

Nu är ju antalet hundar ca 800 000 och varg 200 så proportionerna är ju olika, men i länder med högt antal varg förekommer heller inte några skador.

Det är också en myt att bara statsbor gillar varg. De flesta bönder och många jägare är faktiskt positiva

Enligt en del studier så är det mest unga och ensamlevande vargar som river boskap, flockar föredrar älg och annat vilt. Om vargstammen ökar så skulle fler flockar kunna formas och färre ensamvargar "stryka omkring".
Byt ut ett par tusen lösspringande och ouppfostrade hundar mot ett par tusen vargar istället så skulle många av problemen upphöra.

Eller?




Dalademokraten, Miljöaktuellt, DN, The Evolving Ape, Fb, VG, SVD, VildDjur.se

15 december, 2008

Vissa tillsatser farliga även om alternativet är värre.

På DN Debatt de 14/12 skriver professorn i livsmedelshygien Marie-Louise Danielsson-Tham om att vissa tillsatser behövs i tex charketurivaror för att inte farliga bakterier skall växa till. Det stämmer säkert men man får känslan av att tillsatserna inte är farliga.
Så behöver det ju inte vara. Bara för att man kan bli riktigt sjuk och tom dö om man inte har konserveringsmedel i vissa produkter så betyder det ju inte att tillsatserna är ofarliga.
Att säga att vissa tillsatser är exakt samma som naturen själv tillverkar är ju inget bra argument för att det skulle vara ofarligt, om det nu var det hon menade. Som hon själv skriver är ett av de farligaste gifterna i livsmedel producerad av en bakterie, Clostridium botulinum, vilken är helt naturlig.
Det finns ju en hel del andra tillsatser också som kanske är helt onödiga som Mats-Eric Nilsson skriver.

Ifrågasätt mer
Kicki Theander har helt klart en poäng i att vi bör ifrågasätta innehåll i mat mer, inte bara tillsatser utan andra kvalitéer också, fetttyp och mängd, näringsinnehåll etc.
Håller med henne om att det bästa är nog att låta bli charkvaror etc, de är även utan tillsatser diskutabla i näringssammanhang. Betydligt nyttigare är det nog att lägga pengar på färskvaror och äta lite mindre kött. Om man köper rent kött istället för korv så får man, även om det är dyrare, säkert mer kött för pengarna med tanke på det låga köttinnehållet i vissa charkvaror.

Om man nu vill ha kött så är det, som jag skrivit om tidigare här och här, miljömässigt bäst att äta naturbeteskött och viltkött. Det har även visat sig innehålla betydlig mer av de nyttigare typerna av fetter än de djur som stått inomhus och käkat foder.

DN, DN, SVD, svd

14 december, 2008

Intressant motion om jordbruk

Emma Ode skriver om en motion till riksdagen, av miljöpartiet, om bla jordbruk som verkar lovande.

Här en annan motion som tar upp utvecklingsfrågor i tredje världen och på hemmaplan. Anknyter en del till mitt inlägg om Matsuveränitet.

Fler borde använda mer egentillverkad energi.

Skånelängan jag skrev om för ett tag sedan har fått igång vindkraftverket och det funkar tydligen bra enligt en artikel i Sydsvenskan.
Kul att det går att vara självförsörjande på el utan jättestora uppoffringar. Både dator, vattenpump och radio etc drivs på lågströmssnurran.

Man borde försöka utveckla fler sådana här lösningar för 24V system. Det skulle kunna göra att fler installerade småskaliga energisystem och inte gjorde av med så mycket energi från elnätet, där elen kommer ifrån ganska miljöförstörande produktionssystem.

På hyreshus kunde man ha solceller och små vindsnurror på taket som gav lite el till tex belysning med lysdiodlampor i huset etc. Varför inte? Det går om man vill.
Varför går det så trögt?
Tyvärr finns det nog ett motstånd mot att folk skulle bli mer oberoende av elnätet. Energibolagen är ju så viktiga för välfärden, så de får till och med skita ner ordentligt som tex Vattenfall utan att det blir några större protester. "Det sker ju utomlands, här hemma är det ju helt gröna" Ja, ja.

.